سوال

ایک عالم صاحب کسی مصلیٰ میں امامت کرواتے ہیں، وہاں قریب میں کچھ مسجدیں ہیں اور ان مساجد کی اذان کی آواز صاف یہاں سنائی دیتی ہے، البتہ مصلیٰ میں نماز پڑھنے والوں کا امام صاحب سے اختلاف ہوا کہ اذان دی جائے گی یا نہیں، امام کی رائے کے بموجب اذان ضروری نہیں، جب کہ دیگر افراد کے بقول ہر نماز کے لیے اذان ضروری ہے، مذکورہ دونوں باتوں میں سے کون سی رائے درست ہے؟اور کیا یہاں اذان دینا ضروری ہے؟

جواب

صورتِ مسئولہ میں اگر دیگر مساجد کی اذان کی آواز مذکورہ مصلیٰ تک آ جاتی ہے تو ایسی صورت میں دیگر مساجد کی اذان کافی ہے اور مصلیٰ میں نماز پڑھنے والوں پر اذان دینا لازم نہیں (جیسا کہ امام صاحب کی رائے ہے) تاہم مستحب یہ ہے کہ مصلیٰ میں بھی اذان دی جائے۔

  فتاوی شامی میں ہے:

"(وكره تركهما) معًا (لمسافر) ولو منفردًا (وكذا تركها) لا تركه لحضور الرفقة (بخلاف مصل) ولو بجماعة (وفي بيته بمصر) أو قرية لها مسجد؛ فلايكره تركهما إذ أذان الحي يكفيه".

"(قوله: في بيته) أي فيما يتعلق بالبلد من الدار والكرم وغيرهما، قهستاني. وفي التفاريق: وإن كان في كرم أو ضيعة يكتفي بأذان القرية أو البلدة إن كان قريبًا وإلا فلا. وحد القرب أن يبلغ الأذان إليه منها اهـ إسماعيل. والظاهر أنه لايشترط سماعه بالفعل، تأمل.
(قوله: لها مسجد) أي فيه أذان وإقامة، وإلا فحكمه كالمسافر صدر الشريعة.
(قوله: إذ أذان الحي يكفيه) لأن أذان المحلة وإقامتها كأذانه وإقامته؛ لأن المؤذن نائب أهل المصر كلهم كما يشير إليه ابن مسعود حين صلى بعلقمة والأسود بغير أذان ولا إقامة، حيث قال: أذان الحي يكفينا، وممن رواه سبط ابن الجوزي فتح: أي فيكون قد صلى بهما حكما، بخلاف المسافر فإنه صلى بدونهما حقيقة وحكما؛ لأن المكان الذي هو فيه لم يؤذن فيه أصلا لتلك الصلاة كافي. وظاهره أنه يكفيه أذان الحي وإقامته وإن كانت صلاته فيه آخر الوقت تأمل، وقد علمت تصريح الكنز بندبه للمسافر وللمصلي في بيته في المصر، فالمقصود من كفاية أذان الحي نفي الكراهة المؤثمة. قال في البحر: ومفهومه أنه لو لم يؤذنوا في الحي يكره تركهما للمصلي في بيته، وبه صرح في المجتبى، وأنه لو أذن بعض المسافرين سقط عن الباقين كما لايخفى".

(کتاب الصلوۃ، باب الأذان، ص:395، ج:1، ط:سعید)

فقط والله اعلم